来源、引用与证据链

有引用不代表有证据

纸桥阅读站收到一份带来源编号的活动总结：活动适合所有年龄，依据材料二。编号看起来规范，但材料二可能根本不存在，也可能只写面向成年初学者。引用首先是一条回查线索，不是真实性的印章。验证时必须分别问三个问题：能找到所指材料吗？材料确实说了这件事吗？这份材料适用于当前任务吗？三个问题有一个不满足，就不能把该主张视为已经获得充分支持。

证据链要连接到具体主张

证据链可以简单理解为从结论回到来源的可检查路径。先给资料编号，再记录版本和原句，最后标注它支持哪项输出。例如材料一是当前活动说明，原句为面向成年初学者；输出写适合成年阅读初学者，两者对应。若输出写适合儿童与成人，则超出了原句范围。资料的某一页讨论阅读收益，也不能自动支持活动保证改善注意力的承诺。引用整篇长文而不指出相关段落，会增加人工核验成本，也容易掩盖并不存在的支持关系。

优先级与独立性

对于本案例的活动安排，应优先使用负责人确认的当前说明，旧草案只作历史参考。不同任务可能采用不同来源规则，不能机械地说任何官方页面都能证明任何问题。还要看证据是否独立：三份摘要如果都复制同一个旧草案，实际上并不是三次独立确认。材料数量增加不一定提高可靠性。日期、作者和版本信息有助于判断适用性，但缺少这些信息时应诚实记录，不应让模型补造一个看似完整的发布记录。

完整核验示范

设材料一写活动四十五分钟，材料二旧草案写五十分钟。输出写四十五分钟，可以标记依据材料一当前确认版；输出若写活动已得到三方认证，而两份材料都没有认证内容，应判无证据。检查记录可以包含主张、来源、原文摘录、版本状态、结论五栏。结论不只通过和失败，也可以写无法确认并说明缺少什么。这样后续审核者知道需要补材料，而不会误以为问题已经被忽略。

不要用形式替代调查

要求模型添加参考资料可能得到不存在的标题或地址。本课程无需联网练习，可以直接用给定的虚构材料练证据映射，不编造真实链接。实际工作需要外部来源时，应由人或可信工具查找并检查原文，尤其注意来源是否仅仅转述他人的说法。模型把材料概括得更简洁时也可能丢掉限定条件，应对照原句。只保留有依据的内容不意味着表达必须僵硬，而是把事实来源和表达方式分开处理，让漂亮的文字建立在可回查的信息上。